Faits

Age : 17 Inscrit le : 03 Aoû 2007 Messages : 44

Je suis d'accord avec Flo, je ne pense pas qu'un retour à l'age de pierre serait bon, car ce n'est pas possible pour l'instant. Et ce serait nier ce que nous sommes. Nous en sommes arrivés à un certain point de découvertes, d'intelligence etc, même si ce que nous en avons fait à tout détruit.

Au lieu de régresser et de tout abandonner, de nier ce que nous sommes et ce que nous avons appris, autant tirer des leçons de ce que nous avons fait et réagir en conséquence. apprendre que nous ne sommes pas tout puissants... Je pense aussi que nous ne pouvons pas vraiment "réparer" nos erreurs face à la nature, car nous ne sommes pas assez sage, ce serait beaucoup trop prétentieux. Cependant utiliser l'intelligence que nous avons pour stopper ce que nous avons fait, construit, qui continue de détruire.

Pour finir, je ne pense pas qu'il y ait trop d'humains sur terre, ce n'est pas là le problème, le problème c'est que nous consommons trop, et que nous sommes concentrés sur des petites parcelles de la Terre. Si nous ne consommions que ce dont nous avions besoin, en bref changer nos modes de vie et de pensée, je pense que tout reviens à ça, vivre autrement car nous l'auront choisi consciemment, en nous servant de notre intelligence ^^ Même si pour certains il faudra les forcer au début je pense, et tout se mettra en place au fur et à mesure des générations.

Il ne faut pas changer les esprits pour changer le monde, mais changer le monde pour changer les esprits.

ça fait lOngtemps que je suis pas venue dOnc jdis tOut ce que je pense sur TOUT ce qui est là.. Embarassed

>>> d'abOrd, pOur le fait que l'hOmme sOit OmnivOre et mange dOnc de la viande, je dirais que ça On en peut pas vraiment y faire grand chOse!!!De tOut temps, l'hOmme a mangé de la viande; pOurqOi s'arrêterait - il maintenant??? et puis il y a certaines chOses dans la viande qui sOnt bOnne et nécessaire à la santé de l'hOmme et ça persOnne ne peut me dire le cOntraire!!parce que pratiquer le végétarisme Ou végétalisme ça impliquer de diminuer de nOmbreux appOrts en prOtéines nOtaament......

>>> ensuite jsuis d'accOrd avec flO quand il dit que l'hOmme est égOïste : vu que lui est dans une situatiOn merdique à cause de tOutes les révOlutiOns industrielles et des prOgrès qui Ont été faits et dOns à cause de ses ancêtres, il dOit surement se dire que ce n'est aps à lui d'agir vu que ce n'est pas de sa " faute " ..... et dOnc il veut laisser nOtre terre dans un état encOre pire que quand il la trOuvait..mais lui il n'a rien fait peut-être??? jsuis d'accOrd avec le fait que les technOlogies dOivent nOUs servir à améliOrer l'état de nOtre terre et de sa nature {n'en déplaise à certains...c'est nécessaire et surtOut très lOgique!!!tu veux peut-être aller labOurer tOutes les terres du mOnde à la main??et planter des pti légumes et des fruits cOmme à l'épOque de l'âge de pierre??pi t'arrOseras pas parce que t'attendras qu'il pleuve pOur ne pas utiliser d'eau dOnc tu ne mangeras jamais -Ou presque- et tu risques de mOurir et de faire mOurir la terre en lui faisant subir de grave retOur en arriére.... bOn jferme ma lOngue parenthèse dsl Rolling Eyes

} dOnc je disais que les technOlogies nOus serOnt nécessaires à faire évOluer les chOses dans le sens Où pOur "cOntrer" les dégâts causés par les hOmmes nOus sOmmes Obligés de nOus servie d'une certaine technOlogies...l'état minime d'une nature dégradée qui se bat pOur renaître ne peut vaincre seule les dégâts causés par des technOlogies destructrices et pOpulantes!!!

bOn je pense que je vais m'arrêter là...c'est déjà pas mal Razz

Le rêve s'endOrt mais pas l'espOir

Utiliser la technologie c'est risqué, ça peut rendre les choses encore pire qu'avant alors que les choses se font d'elles même quand y touche pas.
A l'age de pierre on plantait pas de légumes, on chassait et on cueillait. C'était là la vie la plus saine que nous pouvions mener. La Nature n'a pas besoin de l'Homme pour renaitre elle trouve toujours une faille.

Age : 17 Inscrit le : 03 Aoû 2007 Messages : 44

Cela dépend, il y a technologie et technique, ce n'est pas la même chose, pour moi du moins.

La technologie a une connotation malsaine dans mon esprit, c'est chimique, électronique, emplit de poison.

En revanche l'usage de technique, modérément, en sachant ce que l'on fait et en pouvant le contrôler, je ne pense pas que cela soit une si mauvaise chose. Cela peut être utile, faciliter quelque peu la vie, sans pour autant briser notre lien avec la Nature.

L'usage d'outils ne la blesse pas forcément.

Même les sociétés dites "primitives" de nos jours, les hommes des cavernes, les Indiens etc ... bien qu'en accord avec la Nature, utilisaient eux aussi des outils, et cultivaient sans épuiser.

C'est un compromis à adopter, tout est dans la conscience et la mesure je pense. Des erreurs et des expériences ont été faites avant nous, à nous d'apprendre de celles-çi et agir en conséquence, même si la perfection est un but que l'on ne peut atteindre, et qu'on ne doit atteindre.

Age : 17 Inscrit le : 03 Aoû 2007 Messages : 44

Oui je sais que la chimie est naturelle, de même que les poisons, radioactivités etc ... Mais je me suis comprise en disant chimique, c'était la connotation péjorative que je voulais exprimer.

Question délicate oui ? Notre évolution est-elle la nature, et stopper notre évolution va-t-elle à l'encontre de la nature ?

Ou bien la Nature a-t-elle plusieurs chemins, et il appartient à nous de suivre telle ou telle voir ? Je pencherais plutôt pour la seconde proposition.

Cela rejoint aussi la question du destin, ou du déterminisme. Nos actes sont-ils tous prévus, sommes-nous libres de faire ce que nous voulons ou sommes-nous quelque peu influencés ? ne sont-ce que les grandes lignes de l'histoire qui sont déterminées, ou avons-nous un libre-arbitre absolu ?

Admin,
Je tiens à te signaler que j'aime beaucoup la science et je désire la connaitre, c'est pour cela que je suis en 1ère S.
Je me dois de réfuter totalement ton idée. Si on touche à rien, la Nature sera différente qu'avant le passage des hommes mais elle sera parfaitement "réparée". Il faudra un peu de temps c'est tout. Accélerer le processus de "reconstruction" c'est trop risqué à part peut être faire des gestes, des techniques qu'on sait être sûres. C'est à toi que je conseille de t'instruire sur la science. (Cf Sciences et Vie Junior "Et si l'Homme disparaissait que deviendrait la Terre ?" n°219 Décembre 2007). La Nature peut très bien vivre sans l'Homme et pas seulement parce qu' elle ne s'arrête pas à la Terre, c'est bien la planète qui se réparera toute seule, sans l'Homme. Je pense qu'on est assez évoluer pour la détruire mais quand on essaie de la réparer soit on détruit encore plus, soit on la répare. Dans tout les cas mieux vaut la laisser faire. La seule chose que l'Homme a à faire c'est de vivre en elle, être soumis à la séléction naturelle et vivre comme les animaux et surtout ne rien bidouiller ou faire des trucs artificiels.
Le problème c'est qu'il n'y a plus d'évolution naturelle dans ce monde artificiel. L'intelligence est une chose trop puissante pour que les autres espèces puissent rivaliser. Bien sûr que stopper notre évolution va à l'encontre de la Nature mais ce n'est pas stopper l'évolution qu'il faut faire. Il faut continuer à évoluer mais dans la nature.

Je pense que nous faisons partie de la Nature. Elle nous à créée. Nous nous sommes créés. Mais effectivement le fait nous nous multipliions et que nous colonisions le Monde va à l'encontre de la Nature. Nous sommes trop nombreux, trop déstructeurs. Moi je pencherais pour la voie de la Nature. Prendre le chemin naturel.

Age : 17 Inscrit le : 03 Aoû 2007 Messages : 44

Nous ne sommes pas trop nombreux. C'est juste nos modes de vies et de consommations, alliés au fait que nous soyons nombreux, qui fait que nous détruisons tout, que nous épuisons les ressources etc...

Sinon, nous ne serions pas trop nombreux.

Ensuite, tu l'as dit toi même Erwancoatl, l'Homme peut aider à réparer la nature !

Bien que tu penses que nous devons simplement vivre en soumission à la nature, comme les animaux, c'est un fait que tu ne peux réfuter.

Ainsi, l'homme peut aider la nature à se soigner, mais tout en restant dans un juste milieu. En réparant ses erreurs, par exemple, mais sans trop en faire, comme pour "donner un coup de pouce", je dirais. Ouais, le mot qui revient souvent dans mes post c'est "juste mesure", mais je pense que c'est vraiment important, car entre ce que tu penses, à savoir laisser tout en plan et laisser la planète faire, et absolument tout réparer, ben il y a un milieu, une mesure; et personnellement je pense que c'est la méthode à adopter.

Ensuite, pour ton idée de vivre comme les animaux, je l'ai déjà abordé dans un autre post, peut être y as-tu répondu mais je n'ai pas encore tout lu, donc je développe ici.

Je dirais tout simplement que c'est impossible. Tu revendiques tes études scientifiques, ici je mettrai en avant mes études littéraires, et plus particulièrement la philosophie, et le thème que tu abordes est justement un sujet que nous sommes entrain de traiter en cours.

Bref, tout ça pour dire que l'utopie selon laquelle les hommes devraient vivre comme des animaux est absolument impossible, pour la simple raison que nous sommes des animaux, certes, mais dotés d'une Conscience, donc de Raison. C'est le point de départ, la chose fondamentale qui fait que l'homme est ce qu'il est.

Prendre conscience est douloureux ( cf le mythe d'Adam et Eve), et nous conduit à la connaissance. Il y a de nombreuses conséquences que je ne citerai pas là, mais je dirais qu'elles peuvent être bénéfiques comme néfastes.

Tiens par exemple, toi, tu fais des études scientifiques, cela t'intéresse, cette connaissance, ce savoir, ces découvertes...et ceci grâce à ta conscience.

Et le "problème" de la conscience, c'est qu'on ne peut revenir en arrière.

Ainsi donc, l'homme est condamné à être un animal de conscience, de raison, et cela sans échappatoire. Bien sûr, tu peux toujours faire semblant de ne pas avoir de conscience, tu peux jouer à vivre comme les animaux, mais un jour ou l'autre, ta conscience te rappellera sa présence. Il suffit de regarder l'histoire... c'est notre évolution.

Et oui, même les "hommes des cavernes" avaient une conscience, c'est pourquoi ils avaient un langage et communiquaient, au travers des dessins, ces symboles. Ils se servaient d'outils, et donc de technique. Puis plus tard, ils ont construit des cités, se sont donc sédentarisés pour des raisons pratiques, ont cultivé au lieu de se servir de ce que leur donnait la nature etc etc, on connait tous la suite dans ses grandes lignes.

Pour conclure, je dirais une fois de plus que tout est dans le juste milieu, entre un retour en arrière absolu et brutal qui ne conduira seulement qu'à un éternel recommencement ; et une poursuite de la voie dans laquelle nous sommes. Il y a d'autres chemins à emprunter, peut être encore cachés, peut être pas, mais vouloir nier tout le passé, toute notre histoire n'est pas une bonne solution et ne conduit que dans un mur, à mon avis. On parle du "devoir de mémoire", contestable, mais le fait de tirer des leçons de ses expériences, et de son savoir est déjà plus judicieux, à mon sens.

je suis tout simplement d'accOrd avec malandel... j'en ai lOnguement parlé hier avec flO et jpense que retOurner à un état de nature primitif est simplement impOssible...malandel a raisOn quand elle dit que même les hOmmes des cavernes avaient une conscience!!!et puis, même si tu {= erwancoatl} trOuvais le mOyen de cOnvaincre le mOnde entier d'Oublier tout ce qu'il sait et de se cOmpOrter cOmme des êtres dépOurvus de pensées, il y a certaines chOses qui sOnt inévitables....

>>>même les hOmmes primitifs, à l'âge de pierre, avaient "inventé" la technique..ils se servaient d'Outils et dOnc d'une pseudO technOlogie...et On a nécessairement besoin d'Outils...Or, imagine que tu aies tes Outils mais qu'ils ne sOnt pas assez perfOrmants, tu essayeras de les améliOrer...et puis même si tu repenses à ta vie d'avant {=la vie de maintenant..} et que tu ne refais pas les mêmes erreurs, qui te dit que les générations futures en vOudrOnt pas améliOrer "leurs Outils" et dOnc faire évOluer la technique vers une technOlogies plus pOusser???tu sais, jpense que dans ce cas, si l'hOmme réussisait à retOurner en arrière à ce pOint [[ je pense que c'est impOssible, et même si je n'ai pas la science infuse, il faut juste être un minimum réaliste..]] ce serait un cercle vicieux et répetitif...tu ne peux pas changer les chOses à ce pOint...il faut changer le mOnde de maintenant, certes, mais il ne faut pas retOurner à ce pOint en arrière car certaines chOses de maintenant sOnt nécessaire que ce sOient pOur nOtre survie que pOur celle de la nature.........

Le rêve s'endort mais pas l'espOir...

Certe, le chien va clamser car il n'est pas adapté à son environnement et qu'il n'a plus de partenaire pour se reproduire et assurer la survie de l'espèce mais si il était vraiment "efficace", au bout d'un moment, au fil de l'évolution, on verra apparaitre à nouveau cette espèce ou une espèce proche. Tous les êtres vivant sont issu du même organisme unicellulaire. Une souris peut évoluer et devenir un chien, ou plutôt un loup car les chien sont des loups domestiqués par l'homme. Ainsi c'est vrai que, pendant un temps, un écosystème peut être bouleversé à cause d'une espèce nuisible ou trop "efficace". Mais il y aura forcément une ou plusieurs autre(s) espèce(s) qui apparaitront et qui réguleront leur population. Il se fera un nouvel écosystème en fonction de cette espèce.

Abandonner la science est une idée dans le contexte d'un retour à la nature. Si un jour je retoune à l'age de pierre, je cesserait d'apprendre ses choses mais pour le moment je suis un individu faisant parti de la société et je trouve que la science est le domaine le plus interessant et il me permet aussi de savoir des choses pour m'exprimer avec raison.

Je dois dire que la conclusion de Malandel est toute particulièrement interessante surtout le début. Je vais y réfléchir.
En tout cas, pour le moment c'est surtout notre mode de vie et de consommation qui met en péril la planète mais dans quelques centaines d'année, peut être plus tôt, le facteur population deviendra de plus en plus le problème principal. C'est vrai qu'il faut trouver le juste milieu. Décider ensemble sur les choses où on doit agir parce qu'on sait qu'il y a un risque minimal et les choses où il ne faut pas agir car c'est trop aléatoire et donc risqué.